«1612» эмоциональная привязка к празднику

На мой взгляд, проблема исторического кино абсолютно неразрешима. С одной стороны — у вас есть необходимый материал — исторические факты, исследования, музейные коллекции, письменные источники, в общем, у вас есть все.

А с другой стороны, — у вас нет ничего, потому что вы должны сделать роскошную костюмированную картину, воссоздающую представления о том или ином историческом периоде и не отклоняющуюся от исторического факта. Вы должны перенести на экран не только «историю» в киношном смысле, но и саму Историю. «История» должна быть занимательной, по необходимости осовремененной, и хотя бы в основном, не противоречить Истории. Найти и удержать баланс между интересом зрителя и мнением историка — задача практически невыполнимая, поэтому, анализируя историческое кино, многое приходится списывать на сложность задачи.

Новый фильм В. Хотиненко повествует о событиях смутного времени с точки зрения некоего «простого обычного человека» XVII столетия, каковыми в те времена являлись холопы. Обстоятельства времени сами по себе порождают множество вопросов: откуда взялась смута, кто такой Гришка Отрепьев, и почему в Московском Кремле оказались именно поляки (ляхи), а не немцы, не датчане и т.д.? Для восприятия сюжета необходимо предоставить зрителю нужную информацию: о роли православной церкви, об общественных сословиях, о наемниках, о границах государства… Таким образом, каждая часть образной системы фильма нуждается в объяснительной схеме, — даже если речь идет о подробностях вроде всадников с крыльями, мифологических представлений наших предков или скоморохах, и поэтому лубочность и упрощенность характеров — неизбежное зло любой исторической картины. И здесь надо отметить, что «1612» не более лубочен, чем «Троя» или «Александр».

Режиссура в «1612» очень хороша: сюжетные линии хорошо проработаны, все персонажи фильма узнаваемы и достоверны, их характеры динамичны, и они гармонично дополняют друг друга. Но увлечение мифологией все-таки сыграло злую шутку: во-первых, в фильме слишком много единорога. Он изображен на доспехах, воротах и камнях. Единорог (или индрик) постоянно появляется в качестве перебивки (Нечего сказать — скажи «единорог»), но его роль в кино абсолютно непонятна. Что это? Символ? Но, если это символ, он должен быть истолкован, но кино не содержит объяснения. Могу только поделиться догадкой: единорог как-то олицетворяет русскую душу, жаждущую порядка. Во-вторых, батальные эпизоды затянуты в ущерб действию. И, в-третьих, Кабальер (гишпанский артиллерист-наемник) уж слишком напомнил мне бессмертного и почти всемогущего Дункана МакКлауда. Иначе я не смогу объяснить даже самой себе, как именно необразованный холоп, тянувший лямку, вдруг неожиданно понял конструкцию пушки и стал мастером фехтования. И, в-четвертых: идея выдвижения Андрейки на царство как-то уж слишком революционна и слишком неубедительна, а его благородный отказ слишком похож на скрытое морализаторство: «Каждый сверчок знай свой шесток».

В общем, на этой оптимистической ноте кончился фильм — злодеи наказаны, столпник сошел на землю, главный герой с разбитым сердцем бредет неведомо куда, героиня шествует в монастырь, падает первый снег, единорог пьет воду, а симпатичный татарин Костька и купеческая дочка Елизавета еще не поженились, но обязательно поженятся где-то за кадром. В общем, фильм выполнил свою миссию: я наконец-то запомнила год изгнания поляков из Москвы и у меня появилась эмоциональная привязка к дате 4 ноября. Но остался только один вопрос: а 4 ноября — это по какому стилю?

https://www.tass-ural.ru/weather/kino/?id=34